Наше сознание: что же это такое?

В повседневной жизни у большинства из нас есть глубокая интуиция и твердое убеждение в сознательности и подконтрольности разуму всех наших поступков. Тогда как для ученых и философов это никогда не было очевидным.

Для них сознание всегда являлось одной из самых сложных загадок во Вселенной, разобраться с которой предлагает книга Аннаки Харрис. Переверните свои обыденные представления о мире, раскройте для себя тайны субъективного опыта и свободы воли, человеческого разума и искусственного интеллекта.

• Издательство «Бомбора» представляет книгу Аннаки Харрис «Сознание. Все тайны разума — от растений до искусственного интеллекта» (перевод М. Юрловой). Предлагаем прочитать отрывок из книги.

Если мы не можем найти признак, который бы точно отличал, какие совокупности атомов во вселенной обладают сознанием, а какие нет, где мы можем надеяться провести черту? Возможно, более интересный вопрос заключается в том, почему мы вообще должны проводить черту. Когда мы рассматриваем наш собственный сознательный опыт как «едущий за компанию», мы внезапно обнаруживаем, насколько легче представить, что другие системы также сопровождаются сознанием. Именно в этот момент мы должны рассмотреть возможность того, что вся материя в каком-то смысле наполнена сознанием, — подход, называемый панпсихизмом. Если различные виды поведения животных могут сопровождаться сознанием, почему не может реакция растений на свет — или спин электронов, если уж на то пошло? Возможно, сознание заложено в самой материи как фундаментальное свойство вселенной. Звучит безумно, но, как мы увидим, над этим вопросом стоит задуматься.

Термин «панпсихизм», придуманный итальянским философом Франческо Патрици в XVI веке, происходит от греческого pan («все») и psyche («разум» или «дух»). Некоторые версии панпсихизма описывают сознание как отдельное от материи и состоящее из некоторой другой субстанции, определение напоминает витализм и традиционные религиозные описания души. Хотя этот термин использовался для описания широкого спектра мышления на протяжении всей истории, современные соображения о панпсихизме дают описания реальности, очень отличающиеся от более ранних версий, они не обременены никакими религиозными убеждениями.

Одна из ветвей современного панпсихизма предполагает, что сознание присуще всем формам обработки информации, даже неодушевленным, таким как технологические устройства; другая же простирается до предположения, что сознание обладает единой природой с другими фундаментальными силами и областями, открытыми физикой, такими как гравитация, электромагнетизм и сильные и слабые ядерные силы. Полный спектр серьезных рассуждений в панпсихизме — будь то сужение до некоторых типов обработки информации или универсальное применение ко всей материи — не похож на большинство панпсихических теорий прошлого. Современные представления о панпсихизме основаны на науках и полностью соответствуют физикализму и научному мышлению.

Мне нравится название статьи философа Филиппа Гоффа: «Панпсихизм — это безумие, но, скорее всего, наиболее правдивое». Его линия размышлений следует вот по какому пути:

Как только мы понимаем, что физика ничего не говорит нам о внутренней природе сущностей, обсуждаемых в ней, и что в действительности единственное, что мы точно знаем о внутренней природе материи, — это то, что по крайней мере некоторые материальные сущности обладают сознанием… Теоретический императив для формирования такого простого и единообразного представления, которое было бы согласовано с данными, прямо указывает нам на направление панпсихизма.

Именно из-за важности простоты я склоняюсь к той ветви панпсихизма, которая описывает сознание как основополагающее для материи, а не требует определенного уровня обработки информации для существования сознания. Это, опять же, является результатом сложной проблемы сознания — возникающей везде, где вы пытаетесь провести черту, — будь то работа нейронов или более простые формы обработки информации. Хотя во многих отношениях нам сложнее уложить в голове представление о том, что сознание присуще материи как таковой, оно является для меня более убедительным, отчасти потому, что оно более простое (хотя и лишь в незначительной степени). Рассмотрим поле Хиггса как аналогию: физики знали, что поле Хиггса должно существовать — если бы его не было, электроны и кварки, составляющие всех нас, были бы безмассовыми и путешествовали со скоростью света. За несколько лет до открытия его носителя — бозона Хиггса — они постулировали поле Хиггса. Хотя ничто в его утверждении не поддерживает (или не предоставляет каких-либо доказательств) теории сознания, оно помогает нам понять аналогичное положение в панпсихизме — что, возможно, сознание является другим свойством материи или самой вселенной, которое нам еще предстоит открыть.

В своей книге «Панпсихизм на Западе» философ Дэвид Скрбина дает обзор истории научных аргументов в пользу панпсихизма, основанных на рационализме, эмпирических данных и эволюционных принципах. После публикации дарвиновской теории эволюции путем естественного отбора (1859 г.) и последующих достижений в области физики, химии и биологии выяснилось, что человеческие существа состоят из тех же элементов, что и другая материя, истинная тайна сознания стала очевидной. И новое понимание того, что всё во вселенной состоит из одних и тех же строительных блоков, привело к дальнейшей поддержке научной и эволюционной перспективы, влекущей за собой некоторые формы панпсихизма. Естественная тенденция научного исследования состоит в том, чтобы прийти к как можно более простому объяснению, и концепция сознания, возникающая из бессознательной материи, представляет собой своего рода провал типичной цели научного объяснения. В философии этот переход от бессознательного к сознательному состоянию материи называется «радикальным» или «сильным» возникновением. Скрбина цитирует знаменитого биолога Дж. Б. С. Холдейна в его оппозиции понятию радикального возникновения, которое основано на неизбежной сложности, добавляемой к любому объяснению сознания:

Рисунок 2: Возникновение. Явление, которое не предсказывается составляющими его частями и является более сложным, чем сумма его частей, называется возникающим явлением

Если бы сознание не присутствовало в материи, это подразумевало бы теорию сильного возникновения, которая в корне антинаучна. Такое возникновение «в корне противоречит духу науки, который всегда пытался объяснить сложное в терминах простого… Если научная точка зрения верна, мы в конечном итоге найдем их [признаки сознания в инертной материи], по крайней мере в зачаточном виде, по всей вселенной».

Скрбина проводит читателя через более чем триста лет размышлений ученых — от Иоганна Кеплера до Роджера Пенроуза, применяющих научный подход к панпсихизму, многие из которых приходят к выводу, что простейшее объяснение сознания действительно является панпсихическим. Приблизительно через тридцать лет после Холдейна, в 1960-х годах, биолог Бернхард Ренш заявил, что при рассмотрении эволюции одной формы жизни в другую на уровне микроорганизмов и клеток резкое разделение между живыми и неживыми системами размыто, и ошибочное резкое различие, по всей видимости, переносится и на границы сознательного опыта.

Кроме того, когда ученые предполагают, что они обошли сложную проблему, описав сознание как возникающее свойство — то есть как сложное явление, не предсказанное составными частями, — они меняют тему. Все возникающие явления — такие как муравьиные колонии, снежинки и волны (Рис. 2) — всё еще являются описаниями материи и того, как она ведет себя при наблюдении извне. На что похожа совокупность материи изнутри и есть ли там связанный с этим субъективный опыт — это то, что термин «возникновение» не охватывает. Когда мы называем сознание возникающим явлением, на самом деле мы ничего не объясняем, потому что для наблюдателя материя ведет себя всегда одинаково. Если у некоторой материи есть сознание, а у некоторой нет (и у некоторых возникающих явлений есть сознание, а у некоторых нет), концепция возникновения в том виде, в котором ее традиционно используют в науке, просто не объясняет сознание.

Некоторые философы заходят так далеко, что предполагают отсутствие сложной проблемы сознания, сводя сознание к иллюзии. Но, как отмечали другие, сознание — это единственное, что не может быть иллюзией по определению. Иллюзия может появиться внутри сознания, но вы либо испытываете что-то, либо нет — сознание необходимо для существования иллюзии как таковой. В своем эссе «Отрицатели сознания» британский аналитический философ Гален Стросон анализирует этот взгляд «сознание-есть-иллюзия» и выражает недовольство полной бессвязностью идеи: «Как можно было прийти к чему-то настолько глупому, что отрицало бы существование сознательного опыта — единственной всеобщей вещи, в существовании которой мы уверены?» Философ Нед Блок из центра нейронных наук Нью-Йоркского университета описывает то, что он наблюдал в своих студентах, сродни различным типам личности, когда он читал лекции о трудной проблеме сознания. По его оценкам, около трети его учеников «не ценят феноменологию [ощущаемый опыт] и порождаемую им трудную проблему», и он считает, что было бы интересно изучить неврологические различия между людьми, которые способны интуитивно понять сложную проблему сознания, и теми, кто не способен (или кто рассматривает ее как иллюзию). Несмотря на это, принижение сознания до статуса иллюзии, на мой взгляд, не затрагивает сути вопроса. Фактически это просто переосмысление сознания как «иллюзии сознания». Даже если бы мы согласились назвать сознание иллюзией, что кажется абсурдным, мы всё равно задались бы вопросом, насколько глубока эта иллюзия. Испытывают ли другие сложные процессы или другие скопления материи эту «иллюзию»? Все вопросы сознания и панпсихизма всё равно предстали бы перед нами.

Фактически Стросон утверждает, что «панпсихизм — наиболее правдоподобная теоретическая точка зрения, если вы являетесь отъявленным натуралистом… который считает, что физикализм правдив», что «всё, что конкретно существует, является физическим», и что «все физические явления являются формами энергии». Он заключает, что «панпсихизм — это просто гипотеза о предельной внутренней природе этой энергии, гипотеза, что неотъемлемая сущность энергии — это опыт… Физика не тронута этой гипотезой. Всё истинное в физике остается истинным».

Тем не менее научные соображения о панпсихизме всё еще рассматриваются как противоречивые и противоположные общепринятым научным взглядам. Хотя сознание общеизвестно трудно изучать и даже квалифицировать, большинство нейроученых считают, что оно является результатом сложных процессов в мозге и что мы в конечном итоге обнаружим первопричину сознания, изучая его нейронные корреляты. Многие нейроученые, однако, признают, что трудная проблема сохранится, потому что научное понимание, каким бы полным оно ни было, по-видимому, не может предложить нам непосредственное понимание субъективного опыта, связанного с этими физическими свойствами, — изучение таких систем, как мозг, просто дает нам больше информации о физических свойствах. Например, нейроученый В. С. Рамачандран признал, что «квалиа» (эмпирические качества сознания, которые мы можем обозначить, например, каково это — видеть синий цвет или ощущать что-то резкое) останется загадкой:

Квалиа раздражают и философов, и ученых, потому что, хотя они ощутимо реальны и, кажется, лежат в основе психического опыта, физические и вычислительные теории о функционировании мозга совершенно немы в том, как они могут возникать или почему они могут существовать.

Нейроученых, которые изучают сознание, больше всего интересуют различия на уровне мозга между якобы сознательными и бессознательными функциями тела (вы осознаете, что читаете слова на этой странице в данный момент, но вы не осознаете действия ваших почек), а также сознательные и бессознательные состояния (например, бодрствование или глубокий сон). Существует множество гипотез, предполагающих, что определенные участки мозга или типы нейронной обработки создают сознательный опыт; некоторые ученые, в том числе Фрэнсис Крик и Кристоф Кох, даже предположили, что именно частота, с которой нейроны возбуждаются, заставляет их рождать сознание.

Polit.ru